Viano 2.2 vs. 3.0 - Verbrauch / Unterhalt

[blondie]

Zitat von Hein

das ist Illusion.

Ab 130 geht nix unter 10 Liter beim V6 (vielleicht noch beim leeren Kasten ein bisschen mehr); Der 2.2 hat in diesen Regionen eher auch keine nennenswerten Verbrauchsvorteile.

Also bei 130 brauche ich keine 10 liter.. das Thema war erst.

[demokrit]

Zitat von blondie

Also bei 130 brauche ich keine 10 liter.. das Thema war erst.

Ich auch nicht... Trotz Automatik und Gewicht durch MP Ausbau sowie Familie bleib ich mit dem 2.2er unter 9l bei 130...

[blondie]

http://www.vclub-forum.de/album.php?...ictureid=12713

und davon war von Südtirol bis hinter München Stau und zähfliesend. Der Rest bis Dresden mit mindestens 150km/h im Schnitt...

Das mit den Frauen war nur son Spaß! Natürlich sagt die "160PS reichen doch auch..."
Aber auch Sie wird den Unterschied vom 170er Touran - im Verhältnis Leichtgewicht - zum schweren Viano sicherlich merken und die Leistungsreserven - insbesondere auf der Autobahn vermissen...

Also die Tendenz geht ganz klar zum V6 - und sie wirds mir auch irgendwann danken...

[FXP]

...zum Thema Verbrauch - meine Signatur!

Mein 2,2er war allerdings noch der OM646 (VorMoPf) der möglicherweise etwas mehr verbraucht hat als der OM651 4Zylinder.

Ansonsten jaja die 163PS reichen locker, aber GEILERISSCHON V6 - auch nach fast 4 Jahren immer noch Dauergrinsen.

[demokrit]

Der V6 macht sicher mehr Spass, kostet halt in der Anschaffung auch einiges mehr (sowohl neu als auch gebraucht). Durch die höhere Leistung ist möglicherweise auch der Verschleiß etwas höher und der Spritverbrauch gerinfügig mehr (ebenso wie bei Automatik). Hängt aber in erster Linie an der eigenen Fahrweise.
Wenn man keinen Anhänger ziehen möchte, gibt es keine 'vernünftigen' Gründe den V6 zu fahren Um ehrlich zu sein, war der Motor für uns kein echtes Kriterium beim Kauf und da (beim Jahreswagen) die anderen Extras alle für uns passten, haben wir den 2,2er genommen und sind auch absolut zufrieden damit. Einen V6 MP hätten wir als Jahreswagen mit Wunschausstattung nur für deutlich mehr Geld bekommen (der V6 hätte beim Händler auch nicht so lange auf dem Hof gestanden *g*). Sind auch mit dem 2,2er in Armenien alle Steigungen (bis 20%) trotz voller Beladung problemlos hochgefahren. Nur etwas leiser und ruhiger könnte er sein...

Soviel aus dem 2,2er Lager Zum Verbrauch (mit Automatik): Über die letzten 35tkm bin ich mit 8,3l / 100km gefahren. Rekord (auf türkischen Landstrassen) liegt bei 5,9l / 100km (über 150km Strecke). Auf deutschen Autobahnen mit 130-150km/h brauche ich meist so 8,5-8,9l. Wenn ich unter 120 bleibe, dann auch weniger als 8l.

Ich hab an dem 2.2 er 4 matic unter anderem einen voll geladenen *~2,3 t Wohnwagen dran und der hat noch nirgends schlapp gemacht oder auch nur den anschein erweckt überfordert zu sein, selbst in den Alpen nicht.

[mycel]

Natürlich reichen 160 PS, nur darf man dann keinen V6 nur mal zur Probe oder zum Vergleich fahren, sondern 160 PS kaufen und Frieden schließen. Wenn Du den V6 gefahren hast (eigene Erfahrung) ist der 160 er keine Option mehr, ausser Du hast eine sehr strenge Regierung, die NIEMALS mehr als 200 PS haben möchte.
Vom Unterhalt ist der V6 sicher etwas teurer aber nicht um Welten (kenne beide Varianten) und "leider" ist der V6 vom Fahren her jeden Cent wert.

[blondie]

und ich bin immer noch der festen Meinung das es Verbrauchstechnisch schon ein gewaltiger Unterschied ist ob man bergig wohnt oder im Flachland. Und ob man viel Kurzstrecke fährt.. Wenn ich den V6 hätte würde ich sicher mindestens 2Liter mehr verbrauchen. Von daher sollte man sich es schon überlegen. Außer man hat das Geld für den Spaß übrig bzw. einem is es das Wert.

Ich dachte die neuen 2.2er sind so sparsam?