Winterreifen auf Alus sollen´s werden-Tipps erwünscht!

[Foto-Martin]

wie ist das bei Schneeketten auf 225er 16" ? Geht das ? Zulässig ?

Ob es geht muss man wohl selbst herausfinden. Es ist auf jeden Fall nicht geprüft und wie dann die Gesetzeslage bzgl. "erlaubt" aussieht, entzieht sich meiner Kenntniss.

[drdisketti]

Schneekettenverwendung ist nicht erlaubnisbedürftig in Bezug auf die Reifengröße- jedenfalls ist in der StVO und StVZO (jetzt "ZO") dazu keine Einschränkung zu finden.

Lediglich die Fahrbahnverhältnisse und Höchstgeschwindigkeit ist erwähnt.

Natürlich gilt §1 - wenn jemand durch ungeeignete Räder- Reifen- Kettenwahl geschädigt würde, wäre die Haftung eindeutig.

Wenn die Kette im Radhaus passt, ist beim 639er - da Hecktriebler - die Sache relativ unkrititsch. Bei Alufelgen musst Du natürlich auf den Schutz der Felge Augenmerk bei der Auswahl richten.

[AlexDD]

Im Gutachten der Felge steht normalerweise drin, was geprüft wurde. Daraus ergeben sich dann verschiedene zulässige Kombinationen aus Felge Reifen und möglicher Schneekette. Warum auch immer, habe ich noch keine Alu-Felge gesehen, wo für die Vianos für 16" mit 225er Schlappen Schneeketten zugelassen waren. Das war regelmäßig ausdrücklich nicht erlaubt, nicht nur nicht geprüft. Für die 215er sind teilweise wenigstens feingliedrige Ketten ausdrücklich erlaubt.

Alex.

[drdisketti]

.. und was für eine rechtliche Relevanz hat die von Mercedes nicht erteilte Zulassung ? Du kannst denen keine Schuld geben, wenn bei Dir Lack und ggf. Blech beschädigt wird. Sonst hat das keine Konsequenzen.

[AlexDD]

Nach meinem Verständnis:

keine Gutachten -> keine ABE -> kein zugelassenes Fahrzeug -> kein Versicherungsschutz.

Alex.

Zitat von AlexDD

Nach meinem Verständnis:

keine Gutachten -> keine ABE -> kein zugelassenes Fahrzeug -> kein Versicherungsschutz.

Alex.

So sehe ich das auch. Sollte im Schadensfall, besonders ergerlich wenn du den Schaden einem anderen zufügst (z.B. im Winter einem Fussgänger), und mit ausdrücklich nicht zugelassenen Ketten auf den Reifen unterwegs warst, möchte ich nicht bei verlorenem Versicherungsschutz die Kosten tragen müssen. Angenommen der Fussgänger oder auch autofahrer wird berufsunfähig, dann hast Du für den Rest deines Lebens etwas davon.

Ist dann ja aber für einen guten Zweck.

Grüße
kleiner_luis

[drdisketti]

Zitat von drdisketti

...Schneekettenverwendung ist nicht erlaubnisbedürftig in Bezug auf die Reifengröße- jedenfalls ist in der StVO und StVZO (jetzt "ZO") dazu keine Einschränkung zu finden.
...

Schneeketten/Gleitschutzketten sind keine zulassungsfähigen oder -bedürftigen Zubehörteile in unserem Fall.

Es gibt Fahrzeuge, bei denen sie in der ABE aufgeführt sind (siehe die ZO zu diesem Thema) - das sind Vaus definitiv nicht.

Auch z.B. Radkappen oder Haubenbras sind keine ABE- oder eintragungspflichtigen Teile.

Wenn Dir eine "um die Ohren fliegt", hast Du sie nicht richtig gespannt oder Du bist zu schnell gefahren oder Du hast eine zu weit verschlissene Kette verwendet. Passiert alles unabhängig von der Reifengröße.

Wer es besser weiß, möge mir einen Text als Fundstelle zitieren !

[drdisketti]

Zitat von kleinerluis

...möchte ich nicht bei verlorenem Versicherungsschutz die Kosten tragen müssen. Angenommen der Fussgänger oder auch autofahrer wird berufsunfähig, dann hast Du für den Rest deines Lebens etwas davon.
..

Auch hier irrst Du. Deine Haftpflicht zahlt IMMER, sogar bei Vorsatz.

Im bösesten Fall bleibst Du auf max. 5.000 EUR Regreß sitzen.

Genau genommen kann Dir nicht einmal der Vertrag gekündigt werden nach so einem Vorfall.

[WHans]

Aus einem Urteil des Landgerichts Köln – 24 O 399/06 – geht hervor, dass eine private Haftpflichtversicherung für vorsätzlich verursachte Schäden grundsätzlich keine Leistungen erbringen muss.
Es ging bei dem Prozess um einen Versicherten, der im Rahmen eines Streites seinem Kontrahenten durch Schläge eine Kopfwunde zugefügt hatte. Das Gericht begründete das Urteil damit, dass durch eine derart aggressive Handlung dem Schläger bewusst gewesen sein müsse, seinen Gegner schwer zu verletzen. Dies gelte als Vorsatz, weshalb die Versicherung nicht für den Schaden aufkommen müsse.
Quelle:
http://www.vedix.de/haftpflicht-zahl...n-schaden-386/

oder Kfz-Haftpflicht:

Urteil des LG Coburg vom 23.05.07, Az. 14 O 252/07
Ein PKW-Fahrer hatte einen Radfahrer, über dessen Verhalten im Straßenverkehr er sich schon vorher geärgert hatte, zunächst abgedrängt und war dann durch Beschleunigen hinten aufgefahren.
Der klagende PKW-Fahrer verlangte von seiner KFZ-Haftpflichtversicherung Deckungsschutz. Zu Unrecht, befand das LG Coburg. Gem. § 152 VVG haftet der Versicherer nicht bei vorsätzlicher und widerrechtlicher Herbeiführung des Versicherungsfalls. Was für die Frage des Deckungsschutzes (also des Innenverhältnisses zwischen dem PKW-Fahrer als Versicherungsnehmer und dem Versicherer) plausibel erscheint, hat aber auch für den Geschädigten eine üble Konsequenz. Bei Vorliegen des § 152 VVG besteht keine Haftung des KFZ-Haftpflichtversicherers im Außenverhältnis; insbesondere ist kein Direktanspruch gem. § 3 Nr. 1 PflVG gegeben. Der Geschädigte kann sich nur an den Schädiger halten. Sollte dieser insolvent/zahlungsunfähig sein, kann nur die Verkehrsopferhilfe gem. § 12 PflVG weiterhelfen.


Quelle:

http://ra-frese.de/2007/10/11/vorsat...tversicherung/

Gruß

Hans