Anfrage an die NOKIAN Tyres Zentrale bzgl. der Produktionsstandorte…

[princeton1]

Zitat von Sprotte76

…Und Angst vor der Steuerfahndung muss nur jemand haben der be******t und illegale Steuervermeidung betreibt, zeigt ja schon deine soziale Haltung.

-

Steuern kann ich immer ganz gut steuern…!

Und werter Sprotte76, auch wenn es sich Deiner Moralvorstellung nicht unbedingt vereinbaren sollte, aber NATO-Bomben definieren sich in der Regel als Verteidigungswaffen und richten sich in der Regel sehr gezielt direkt an kriegstreibende Schurkenstaaten und deren strategische Einrichtungen.
Kollateralschäden an der Zivilbevölkerung wird in diesen Fällen nach besten Möglichkeiten vermieden.
Anders verhält es sich, wenn ein irrer Aggressor wie Putin statt militärische Ziele bewusst zivile Einrichtungen angreift um mit dem verursachten Leid eine Kapitulation herbeizuführen.

Dann lass es Dir mal weiterhin gut gehen im schönen ruhigen Kiel.

Gruss
Nico + Crew

[fluky]

Nico schau dir bitte den letzten Film an und dann überleg mal wer der Aggressor war bzw. noch ist und ob nicht vlt doch die Möglichkeit besteht das zivile Einrichtungen doch durch die eigenen Leute zerstört wurden um aus dem Westen Hilfe zu bekommen. Was mich wundert das da so lange von russi-scher Seite so lange nichts unternommen wurde.

[v-dulli]

Zitat von princeton1

-

....... aber NATO-Bomben definieren sich in der Regel als Verteidigungswaffen

Nico entschuldige bitte aber damit machst Du Dich lächerlich.
Wie oft wurde die NATO in den Jahrzehnten angegriffen und wie oft hat sie kriegerische Auseinandersetzungen ausgelöst?
Hat uns Syrien angegriffen? Hat uns der Iran angegriffen? Hat uns der Irak angegriffen? Hat uns Serbien angegriffen?
Nein! Stattdessen hat die NATO reichlich Zerstörung und Elend hinterlassen!
Und auch für diesen Konflikt ist der Westen/ die NATO verantwortlich!
Jetzt so tun als ob, ist vollkommen verlogen! Und uns schützt die ******* ganz sicher nicht. Hatte Putin die NATO angreifen wollen, hatte er es schon längst gemacht. Es wäre für ihn ein Einfaches das Baltikum und Finnland zu besetzen und Norwegen ließe sich auch problemlos am Boden und in der Luft angreifen.

[blondie]

Zitat von princeton1

-

, aber NATO-Bomben definieren sich in der Regel als Verteidigungswaffen und richten sich in der Regel sehr gezielt direkt an kriegstreibende Schurkenstaaten und deren strategische Einrichtungen.
Kollateralschäden an der Zivilbevölkerung wird in diesen Fällen nach besten Möglichkeiten vermieden.


Gruss
Nico + Crew

Richtig.. und die guten Bomben bringen meistens dann die Demokratie und Frieden in die Länder.. siehe Libyen..

[Eumeltier]

Zitat von v-dulli

Es wäre für ihn ein Einfaches das Baltikum und Finnland zu besetzen und Norwegen ließe sich auch problemlos am Boden und in der Luft angreifen.

Also zumindest bei Finnland ist R-ussland schonmal krachend gescheitert. Und da die russische Armee zum Großteil aus potemkinschen Dörfern zu bestehen scheint, sehe ich da für R-ussland auch wenig Erfolgsmöglichkeiten. Außer sie packen die Atombomben aus...

[princeton1]

Zitat von v-dulli

Nico entschuldige bitte aber damit machst Du Dich lächerlich.
Wie oft wurde die NATO in den Jahrzehnten angegriffen und wie oft hat sie kriegerische Auseinandersetzungen ausgelöst?
Hat uns Syrien angegriffen? Hat uns der Iran angegriffen? Hat uns der Irak angegriffen? Hat uns Serbien angegriffen?
Nein! Stattdessen hat die NATO reichlich Zerstörung und Elend hinterlassen!
Und auch für diesen Konflikt ist der Westen/ die NATO verantwortlich!
Jetzt so tun als ob, ist vollkommen verlogen! Und uns schützt die ******* ganz sicher nicht. Hatte Putin die NATO angreifen wollen, hatte er es schon längst gemacht. Es wäre für ihn ein Einfaches das Baltikum und Finnland zu besetzen und Norwegen ließe sich auch problemlos am Boden und in der Luft angreifen.

-

Klassische unprovozierte Angriffskriege auf friedliche souveräne Länder führten die NATO-Streitkräfte noch nie aus…!

Und wenn rote Linien überschritten werden, wie beim Giftgasangriff an die eigene Bevölkerung in Syrien, dann trifft eine militärische NATO-Intervention mit präzisen Waffensystemen durchaus meine moralische Unterstützung.

Für Putin steht jetzt ungewollt viel (zu viel) auf dem Spiel.
Die westlichen Militärs nehmen sehr genau zur Kenntnis, dass es um die Schlagkraft, seine veraltete Ausstattung und den Kampfwillen seiner Truppen nicht sonderlich gut bestellt ist.
Fünf tote Generäle, zäher Bodengewinn und ein Panzer nach dem anderen wird mit modernsten westlichen Waffensystemen geknackt.
Wenn Putin für „nur“ die U-kraine jetzt schon Hilfe von syrischen Truppen und Militärhilfe von China anfragt, dann läuft er Gefahr, dass sein Abschreckungspotenzial sich weitgehend auf seine Atomwaffen reduzieren wird.

Gruss
Nico + Crew

[ktm]

Zitat von princeton1

-Klassische unprovozierte Angriffskriege auf friedliche souveräne Länder führten die NATO-Streitkräfte noch nie aus…!

Afghanistan 2001
Irak 2009
Lybien 2011
für mich klassische angriffskriege, mit vielen zivilen opfern durch fehlgeleitete raketen und bomben.


wobei man hier halt definieren müßte was für den jeweiligen friedlich, souverän bedeuted.

Zitat von princeton1

Wenn Putin für „nur“ die U-kraine jetzt schon Hilfe von syrischen Truppen und Militärhilfe von China anfragt, dann läuft er Gefahr, dass sein Abschreckungspotenzial sich weitgehend auf seine Atomwaffen reduzieren wird.

wobei dieses abschreckungspotential durchaus ausreichend ist. siehe auch der adipöse typ in nordkorea...

[princeton1]

Zitat von ktm

Afghanistan 2001
Irak 2009
Lybien 2011
für mich klassische angriffskriege, mit vielen zivilen opfern durch fehlgeleitete raketen und bomben.


wobei man hier halt definieren müßte was für den jeweiligen friedlich, souverän bedeuted.




wobei dieses abschreckungspotential durchaus ausreichend ist. siehe auch der adipöse typ in nordkorea...

- - -

Von allen grundsätzlich schlechten militärischen Kampfeinsätzen, gehörten nach meiner Einschätzung die alliierten Interventionen in Afghanistan, Irak + Lybien noch zu den "Nicht-Ganz-So-Schlechten"…!

Es ging bei diesen Einsätzen darum tyrannischen Despoten Einhalt zu gewähren.

Ich wurde heute gefragt, warum ich denn für die U-kraine Partei ergreifen würde.
Das ist für mich keine Frage, der Parteinahme.
Eher eine Haltungsfrage.
Bei 10 Millionen Flüchtlingen und unzähligen Leid, übrigens auf beiden Seiten hinter jedem gefallenen jungen r-ussischen Soldaten steht auch eine traurige Mutter, Frau, Freundin + Kinder…, geht es mir primär darum, dass dieser Kriegsterror KEINE Rechtfertigung finden kann.
Unabhängig davon, ob und in welchem Umfang die U-kraine in der Vergangenheit provoziert haben sollte…

Gruss
Nico + Crew

[blondie]

Zitat von princeton1

- - -


Unabhängig davon, ob und in welchem Umfang die U-kraine in der Vergangenheit provoziert haben sollte…

Gruss
Nico + Crew

Aha... also das die U.kraine in den letzten Jahren in den abtrünnigen Regionen Menschen abgeschossen hat spielt also keine Rolle... ahja...So ein rechtsverständnis hätte ich auch gerne..

Also wenn jemand meine Familie angreift knallt es zurück...

[princeton1]

Zitat von blondie

Aha... also das die U.kraine in den letzten Jahren in den abtrünnigen Regionen Menschen abgeschossen hat spielt also keine Rolle... ahja...So ein rechtsverständnis hätte ich auch gerne..

Also wenn jemand meine Familie angreift knallt es zurück...

- - -

So hat halt jeder seine eigene Haltung…!

Wenn jemand eine Familie angreift, muss die Reaktion ja nicht zwingend bedeuten, dass man dafür Krankenhäuser sprengt und auf Frauen + Kinder schießen muss.

Wer sich dazu gedrängt fühlen sollte, kann sich auch gerne einen „I like R-ussia“ Aufkleber auf sein Kraftfahrzeug kleben.

-

Gruss
Nico + Crew