Servus lexi`s V6,
da kann ich evtl. einspringen:
Hatte sowohl den 168er und den 169er. Beides gute Autos.
- der 168er, durch "elchbedingte Anpassung" der Federung, war ein eher rauher Geselle, Komfort darf man nicht erwarten. Unübertroffen dafür der Platz im Inneren bei der minimalen Außenlänge. Hauptproblem: Rost!!! Genau die Historie anschauen, welche Teile von MB bereits ersetzt wurden. Der Benziner gilt eher als trinksüchtig (würden man dem Zwerg gar nicht zutrauen), daher würde ich, auch aus anderen Gründen, lieber zum Diesel raten (Abgasplakette?). Auffallend: Trotz Minimalmotorisierung und entsprechender Fahrweise hoher Verbrauch an Bremsen und Bremsscheiben. Meiner war ein 160 CDI mit nominell 60 PS, Durchnittsverbrauch unter 5 Liter, dazu noch eine Halbautomatik - unterm Strich ein Klasse Auto!
Die angepeilte Langversion bieten auf den Rücksitzen eine überwältigende Beinfreiheit, die verschiebbare Rücksitzbank (in manchen Versionen mit wenigen Handgriffen komplett entnehmbar!) vergrößert bei Bedarf den Kofferaum. Der 2004er war die letzte Version des 168er, "Kinderkrankheiten" sind somit nicht zu erwarten
- der 169er dagegen wirklich mindesten eine Klasse "automobiler" (der 168er lief bei uns unter "Gehhilfe"): Erstaunlich komfortabel, ruhig und mit 3,80 m (wie 168L) auch nicht wirklich unhandlich ;-). Hier hatten wir aber 2 Hauptkritikpunkte: ROST (!) - siehe oben - und der für einen Diesel rel. hohe Verbrauch von 6,5 l, z.T aber auch der stufenlosen Automatik geschuldet. Nach fünf Jahren gab´s einen Satz neuer Türen, "restaurierte" Federdome und von uns die besten Empfehlungen für eine Reise nach Portugal - wo er jetzt weilt und die Sonne genießt.
Bei beiden Autos hatten wir praktisch keine Reparaturen (die wir hätten bezahlen müssen...).
Beste Infos zu technischen Details und Macken findest Du hier:
http://www.elchfans.de/aklasse_w168/..._w168.php?st=1 und das dazugehörige Forum
hier
Viel Erfolg wünscht
Tourist